虎紋

　　□ 賴學香 廣西
　　廣西隆林男孩楊六斤的故事一路從衛視到央視，感動了無數善良的中國人。據說在媒體報道後，他獲得捐款500多萬元。近些時日，故事發生了不小的逆轉：先是有媒體挖出楊六斤獨自生活時間大概三四個月左右，並非此前媒體所言是數年獨自生活，吃野菜等橋段也多有藝術化誇張；隨後，廣西衛視一位負責人也承認，因為前方記者瞭解挖掘不夠深入，“節目一些細節與事實不符”。
　　你以為這是一則“窮吃野菜無人問，富在深圳有遠親”的悲劇，不想卻可能是一場電視藝術創作的比慘戲。這些天，“野菜男孩”事件的真偽，儼然成了一個價值多元的辯題，關涉媒體傳播倫理、社會救助制度、公益資源配置、時下慈善生態等。它是一面鏡子，在峰迴路轉中，真實映照出各方基於利益關切之上的姿勢。最可疑的，其實並不是捐錢者的姿態，而是並未捐錢者集結輿論所發出的“上當受騙”的聲音。
　　中國自古有言，“善不由外來兮，名不可以虛作”。歷史以來，慈善作為易碎品，最怕矯揉造作的倒幫忙。從這個意義上說，民眾自然有理由對有些失實的楊六斤事件跳腳罵娘———尤其是那些掏出真金白銀的行善者，不實信息起碼誤導了當事人的行為選擇。但我們可能忽略了一個根本的問題：如果500餘萬元善款數據屬實，那麼，在官方慈善公信尚處於重塑期的今天，為什麼一個孩子的悲慘命運，仍能在最短時間激活如此巨量的慈善資源？它起碼印證了兩個溫暖的前提：一是點對點的援助比較容易讓人放心；二是“惻隱之心人皆有之”這句話仍然功力強大。
　　當然，對此事更有價值的追問，在於下麵這個話題：如果楊六斤的故事，一開始即以更“真實”的姿態呈現，那麼，善心善念還會迸發出激動人心的力量嗎？這個問題，無關收視率，卻拷問著慈善規則中的生態平衡。
　　有一點是肯定的：悲慘的故事，總是特別感人；人性在比慘中，容易激發天然的悲憫。媒體自然深諳這個邏輯，別說人物紀實，就是選秀比賽，也慣於添油加醋些煽情的戲碼。不過，如果慈善只願為煽情埋單，這就成了一種病態了。一方面，慈善的本質屬於社會資源的三次配置，它是人類對社會財富失衡的主動矯正，換言之，生活凄慘，是慈善水到渠成的背景，但富人慷慨解囊，絕不會因“感動”而一時腦袋發熱；另一方面，社會生活總是在水漲船高，救助制度也好、底線生存也罷，都在進步，而艱苦或困難指數也在減弱———就像今天的貧困標準若不抬高，恐怕早就沒有貧弱可以扶持———那麼，楊六斤等若沒有野菜與流浪的催化，就不該對其伸出援手了嗎？
　　總有一天，窮人的故事不再那麼煽情。總有一天，楊六斤們會有更美好的人生，但只要他們需要幫助、需要救助，善行善念仍當審慎穩妥給予關懷。不煽情，也埋單，也許這才是好的慈善。　　（原標題：好的慈善是不煽情也埋單）